Das Problem des Verbraucherschutzes in Serbien ist weniger ein rechtlicher Rahmen als vielmehr ein Mechanismus, der seine Anwendung in der Praxis sicherstellt. Dies geht aus einer Analyse hervor, die von Nebojsa Lazarević, Mitglied des Verhandlungsteams für Serbiens EU-Beitrittsverhandlungen und Mitbegründer der EU, und Marija Ćirić, Projektassistentin bei Zentrum für europäische Politik (CEP), unterzeichnet wurde.
Neben der Stärkung der Verbraucherorganisationen ist einer der Vorschläge zur Verbesserung der gegenwärtigen Situation im Hinblick auf die Anwendung der Verbraucherrechte die Einführung der Einrichtung eines Verbraucherombudsmanns, d. h. Verbraucherschutz.
Es ist fast ein Jahrzehnt her, seit das Europäische Parlament und der Rat die Verbraucherrechtsrichtlinie verabschiedet haben.
Diese Richtlinie, die 2008 von der Europäischen Kommission vorgeschlagen wurde, hat große Kontroversen ausgelöst und war Gegenstand umfangreicher Debatten. Die Kommission befand sich nämlich zwischen zwei Bränden: einerseits der Wirtschaftslobby und andererseits der Verbraucherlobby und vor allem der Europäischen Verbraucherorganisation (BEUC).
Die Kommission wollte den bestehenden gemeinschaftlichen Besitzstand im Bereich des Verbraucherschutzes vereinheitlichen, was sie bisher durch verschiedene Richtlinien getan hatte, und forderte eine vollständige Harmonisierung des Rechts der Mitgliedstaaten mit dem EU-Recht in diesem Bereich. Ziel war es, den Besitzstand gut zu binden und in der gesamten Union ein gleiches Verbraucherschutzniveau zu erreichen.
Die vollständige Einhaltung würde die Mitgliedstaaten daran hindern, von den in der neuen Richtlinie festgelegten Standards abzuweichen, und somit die Stärkung des Binnenmarktes ermöglichen, was für europäische Händler von großem Nutzen wäre, die europaweit denselben Vorschriften unterliegen würden.
Andererseits befürwortete die Verbraucherlobby eine gemischte oder “gezielte” Harmonisierung, d. h. Einführung von Mindeststandards, die von den Mitgliedstaaten anzuwenden sind, mit der Möglichkeit, die nationalen Standards nicht zu senken, wenn sie bereits die in der Richtlinie festgelegten Standards überschreiten.
Mit anderen Worten, eine maximale Harmonisierung könnte das Verbraucherschutzniveau in den Mitgliedstaaten verringern, die bereits strengere Vorschriften als die von der EU festgelegten eingeführt haben.
Zur Überraschung vieler spiegelte die einmal verabschiedete Richtlinie weitgehend den BEUC-Vorschlag wider.
Das Endprodukt war eine erheblich verkürzte Fassung des Vorschlags der Kommission, in der nur zwei (weniger bedeutende) der vier Richtlinien zu diesem Zeitpunkt vollständig harmonisiert und zusammengeführt wurden, während die beiden wichtigeren Richtlinien nur geringfügig geändert wurden.
Was in diesem Fall besonders interessant ist, ist die Tatsache, dass es einer so großen Dachorganisation, die aus 42 verschiedenen Interessengruppen (nationale Verbraucherverbände aus 32 europäischen Ländern) besteht und das öffentliche Interesse vertritt, gelungen ist, die besser organisierten und in den Kreisen europäischen Eliten angesehenere Wirtschaftslobby zu überwinden.
In diesem Sinne ist die erfolgreiche Lobbyarbeit von BEUC in Bezug auf die Verbraucherrechtsrichtlinie eine große Leistung und ein “Sieg” für die europäischen Verbraucher.
Die Stärke dieser Organisation kann auf verschiedene Faktoren zurückgeführt werden. Was jedoch zweifellos eine bedeutende Rolle gespielt hat, ist die Finanzierung, die der BEUC durch EU-Zuschüsse erhalten hat (1,3 Millionen Euro pro Jahr zwischen 2008 und 2012).
Angesichts der günstigen finanziellen Situation konnte BEUC verschiedene Aktivitäten durchführen und sich an Diskussionen über die Richtlinie beteiligen. Darüber hinaus ist es BEUC gelungen, den Status der angesehensten und bekanntesten Verbraucherorganisation in der EU zu erreichen, und als solcher den Prozess “von innen” zu beeinflussen, indem der Kommission glaubwürdige Informationen zu diesem Thema zur Verfügung gestellt werden, um eine Qualitätspolitik zu entwickeln.
Mit der Verabschiedung einer solchen Richtlinie hat es sich als wirklich möglich erwiesen, dass bei der Entscheidungsfindung auf EU-Ebene eher öffentliches als privates Interesse besteht. Leider ist es kaum vorstellbar, dass in Serbien eine Organisation, die die Interessen der Verbraucher vertritt, eine solche Stärke besitzt und einen ebenso bedeutenden Einfluss auf inländische Entscheidungsträger ausübt. Angesichts der gegenwärtigen Position der serbischen Verbraucher ist ein solches Szenario jedoch dringend erforderlich.
In Serbien wurden im Rahmen der rechtlichen Harmonisierung mit dem gemeinschaftlichen Besitzstand mehrere Gesetze zum Schutz der Verbraucher verabschiedet.
Sie führen Verbraucherschutzregeln ein, die auf der europäischen Gesetzgebung basieren, aber diese Regeln sind in der Praxis nicht immer wirksam.
Die Position der Verbraucher in Serbien ist nicht die günstigste, insbesondere im Hinblick auf die tatsächliche Möglichkeit, ihre Rechte in bestimmten Situationen zu schützen, wenn ihre Verstöße oder Einschränkungen bei den Handlungen von Händlern auftreten.
Die häufigsten Probleme, mit denen Verbraucher konfrontiert sind, hängen mit der mangelnden Bereitschaft der Händler zusammen, auf Beschwerden über Waren oder Dienstleistungen zu reagieren.
Unlautere Geschäftspraktiken und unlautere Vertragsbedingungen sind ebenso häufig wie Verstöße gegen die Verpflichtungen von Händlern, die Dienstleister von allgemeiner wirtschaftlicher Bedeutung sind.
Wenn es um den gerichtlichen Schutz der Verbraucherrechte geht, sind Gerichtsverfahren relativ langwierig, rechtlich unvorhersehbar und teuer, und eine außergerichtliche Streitbeilegung ist äußerst selten.
Im Gegensatz zum oben genannten europäischen Beispiel gibt es in Serbien aufgrund des Mangels an angemessenen fachlichen und technischen Ressourcen keine ausreichend starke Verbraucherorganisation oder Koalition, die den Verbrauchern Rechtshilfe und Unterstützung bieten könnte, obwohl einige von ihnen auffallen.
Darüber hinaus ist das bestehende Modell der Finanzierung dieser Organisationen aus öffentlichen Mitteln einer der wichtigsten Stagnationsfaktoren bei der Expansion von Verbraucherorganisationen, da es nur ein Minimum an Mitteln für das Funktionieren einer begrenzten Anzahl von Organisationen bereitstellt.
Eine der potenziellen finanziellen Quellen für ihre Arbeit ist das Budget der lokalen Selbstverwaltungseinheiten. Obwohl es im Interesse der lokalen Selbstverwaltung liegen sollte, thematisch orientierte Unterstützung im Bereich des Verbraucherschutzes zu leisten, insbesondere in Bezug auf die Erbringung von Versorgungsleistungen, war diese Unterstützung in der Vergangenheit kaum wahrnehmbar.
Lokale Selbstverwaltungseinheiten schreiben nicht nur die Bedingungen für die Erbringung kommunaler Dienstleistungen vor, sondern sind auch die Gründer und überwachen die Arbeit öffentlicher kommunaler Unternehmen. In diesem Bereich treten zahlreiche Beschwerden von Verbrauchern auf und werden erzwungen Sammelverfahren in kommunalen Fällen. Daher die Notwendigkeit einer angemessenen Rechtshilfe in Bezug auf Verbraucherrechte auf lokaler Ebene.
Das Problem des Verbraucherschutzes in Serbien ist daher weniger der rechtliche Rahmen als vielmehr die Mechanismen, die seine praktische Anwendung sicherstellen.
Neben der Stärkung der Verbraucherorganisationen ist einer der Vorschläge zur Verbesserung der gegenwärtigen Situation im Hinblick auf die Anwendung der Verbraucherrechte die Einführung der Einrichtung eines Verbraucherombudsmanns, d. h. Verbraucherschutz.
In einigen EU-Mitgliedstaaten gibt es bereits eine Einrichtung des Ombudsmanns für Verbraucher, und diese Einrichtungen können als Vorbilder dienen, nach denen eine ähnliche Einrichtung auch in unserem Land eingerichtet würde.
Der Verbraucherschutz würde die Lücke zwischen der Ansprache des Händlers und des Gerichts schließen. Er würde auf Verbraucherbeschwerden reagieren und Einzelhändlern den Befehl erteilen, Verstöße gegen ihre Geschäftspraktiken zu korrigieren.
Ein solches Modell könnte im Einzelfall ein höheres Maß an Verbraucherschutz bieten und somit zur Lösung eines der Hauptprobleme in der gegenwärtigen Praxis beitragen. Natürlich sollten wir einige klassische Fallstricke vermeiden, die in den letzten 20 Jahren manchmal ähnliche Einrichtungen in Serbien charakterisiert haben – die Unfähigkeit, wahrgenommene Unregelmäßigkeiten zu sanktionieren, mangelnde Autorität zur wirksamen Untersuchung von Verstößen, Budgetbeschränkungen und Abhängigkeit von der Regierung…
Nova Ekonomija berichtet, dass die Gelegenheit dazu in den ersten 100 Tagen seit der Regierungsbildung besteht.
