Das Mantra, dass die “Plünderung der Privatisierung” für all unsere wirtschaftlichen Probleme verantwortlich ist, von Deindustrialisierung und Entlassungen bis hin zu geringem Wachstum, ist der Wahrheit so nahe wie Valjevo in Sibirien.
Indem wir ständig wiederholen, dass Privatisierung “Raub” ist, ist dieses Adjektiv zu einem dauerhaften Beinamen im öffentlichen Diskurs geworden, wie in der Volksdichtung, wo wir immer ein scharfes Schwert, faulen Wein, treue Liebe und einen weißen Hals haben. Eine derart vereinfachte und oft ungenaue Darstellung eines komplexen wirtschaftlichen Phänomens wie der Umwandlung von Immobilien verschleiert die Ursachen und Folgen und verhindert eine sinnvolle Diskussion zu diesem Thema. Aus Medienartikeln wissen wir, dass es im Zusammenhang mit der Privatisierung einiger Unternehmen in Serbien eine Reihe von Missständen gab (wahrscheinlich die bekanntesten unter denen aus dem Fall von “24 umstrittenen Privatisierungen”), aber bedeutet dies, dass jede Privatisierung falsch war oder dass es besser wäre, wenn es keine Privatisierung gäbe?
Wichtigste Ergebnisse der Privatisierung – Privatisierte Unternehmen steigern den Umsatz um fast 70%
Wenn der gesamte Privatisierungsprozess zusammen betrachtet wird, wurden bis Ende September 2011 insgesamt 777 Unternehmen nach dem Gesetz über die Umwandlung von Eigentum (Privatisierung während Milosevic in den 1990er Jahren) privatisiert, 1.638 nach dem Gesetz über Privatisierung, während 537 Unternehmen in Umstrukturierung. Die aggregierten Daten zeigen deutlich, dass die Privatisierung ein Prozess war, der positive Auswirkungen hatte:
1) Der Sektor der privatisierten Unternehmen steigerte die Einnahmen um 69%, während der der nicht privatisierten Unternehmen auf dem gleichen Niveau blieb.
2) Der Sektor der privatisierten Unternehmen beginnt, von dem Verlust zu profitieren, während die nicht privatisierten Unternehmen ständig Verluste machen.
3) Produktivität der privatisierten Steigerungen aufgrund der Entlassung von Arbeitnehmern, aber auch aufgrund von Produktionssteigerungen, während die nicht privatisierten Steigerungen ausschließlich aufgrund der Entlassung von Arbeitnehmern zunehmen;
4) Der Wert der Vermögenswerte in privatisierten Unternehmen stieg um 47% und in nicht privatisierten Unternehmen um 17%.
5) Die Beschäftigung wurde in allen Unternehmen um eine ähnliche Anzahl von Mitarbeitern reduziert.
Zwei Privatisierungswellen – was sind die Probleme?
Wir können die im Wasser erwähnten Fragen teilweise beantworten, basierend auf den APR-Daten, die von der ehemaligen Privatisierungsagentur in einer Studie verwendet wurden, in der bis 2011 privatisierte Unternehmen verarbeitet wurden. Diese Studie ist auf der Website des Wirtschaftsministeriums verfügbar. Natürlich ist es wichtig, wer diese Studie geschrieben hat – die damalige Privatisierungsagentur würde davon profitieren, wenn sie den Privatisierungsprozess als erfolgreich darstellt, um ihre bisherige Arbeit zu rechtfertigen. Daher ist immer ein gewisses Maß an Skepsis wünschenswert, aber schauen wir uns die darin enthaltenen Daten an Studie.
Die Studie zeigt Unternehmensstatistiken für Unternehmen aus drei Gruppen: privatisierte Unternehmen, privatisierte Unternehmen, für die die Privatisierung später beendet wurde, und für nicht privatisierte Unternehmen im Zeitraum 2002–2010. Die Studie besagt, dass bis 2006 insgesamt 1.400 Unternehmen privatisiert wurden (346 von ihnen hatten später ihre Verträge gekündigt), während 2006–2009 weitere 851 Unternehmen privatisiert wurden.
1. Die erste Privatisierungswelle nach dem 5. Oktober: 2001–2005
Privatisierte Unternehmen steigerten die operativen Einnahmen in diesem Zeitraum um 69% (von 2,1 auf 3,5 Milliarden Euro), die Einnahmen nicht privatisierter Unternehmen blieben unverändert (rund 2,1 Milliarden Euro) und die Einnahmen von Unternehmen, deren Privatisierung beendet wurde, haben sich halbiert (von 0,4 auf) 0,2 Milliarden).
Ähnlich verhält es sich mit den Gewinnen: Während alle diese Unternehmen im Jahr 2002 einen Verlust hatten, haben privatisierte Unternehmen seit 2005 jedes Jahr einen Gewinn erzielt (sie haben im gesamten Zeitraum einen Gewinn von 620 Millionen Euro). Nicht privatisierte Unternehmen und Unternehmen mit nicht fortgeführter Privatisierung meldeten dagegen jedes Jahr einen Verlust – der kumulierte Verlust in diesem Sektor belief sich in diesem Zeitraum auf 2,9 Milliarden Euro bzw. 440 Millionen Euro.
Die Produktivität (Wert der Produktion pro Mitarbeiter) stieg in allen drei Unternehmensgruppen. In privatisierten Unternehmen war dies auf einen Rückgang der Mitarbeiterzahl zurückzuführen, aber auch auf eine Steigerung der Produktion, während dies in nicht privatisierten Unternehmen ausschließlich auf Entlassungen zurückzuführen war. Da die Zahl der Arbeitnehmer in allen drei Unternehmensgruppen erheblich zurückgegangen ist, zeigt dies, dass die Privatisierung nicht für große Entlassungen in der Branche verantwortlich ist, sondern dass alle Unternehmen in unserem Land eine irrationale Zahl von Arbeitnehmern hatten.
Dies ist wahrscheinlich auf mehrere Ereignisse aus den neunziger Jahren zurückzuführen: den Zusammenbruch des gemeinsamen jugoslawischen Marktes, internationale Sanktionen (Unternehmen mussten die Produktion reduzieren, weil es in diesem Jahrzehnt keine Exporte, kein Einkommen und keine Investitionen in neue Technologien gab, um die Arbeitskosten zu senken). Unternehmen wurden gesetzlich von der Entlassung von Arbeitnehmern ausgeschlossen, wobei die bereits bestehende Praxis der Überbeschäftigung von Arbeitnehmern zum Erwerb von sozialem Frieden und politischer Unterstützung bei den Wahlen nicht berücksichtigt wurde.
2. Zweite Privatisierungswelle: 2006–2009
In diesem Abschnitt werden weniger Daten präsentiert, aber es scheint, dass die in diesem Zeitraum privatisierten Unternehmen eine schlechtere Geschäftsentwicklung als die der vorherigen Welle hatten. Dies ist aus mindestens zwei Gründen verständlich. Das erste ist, dass die besten Unternehmen zuerst verkauft wurden, d. h. diejenigen, die eine Platzierung und ein gutes Einkommen hatten (Tabakindustrie, Zementwerke, Brauereien usw.), während schlechtere Unternehmen für später blieben.
Zweitens dauert es einige Zeit von einem Eigentümerwechsel bis zu einer Verbesserung der Geschäftstätigkeit aufgrund von Umstrukturierungen. Der Umstrukturierungsprozess dauert mehrere Jahre an, und bereits 2009 gab es eine Wirtschaftskrise, die große Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit aller Unternehmen im Land hatte. Daher war der Beobachtungszeitraum für diese Unternehmen in dieser Studie zu kurz Sagen Sie, welche Auswirkungen die Privatisierung auf das Geschäft hatte. Aus den beigefügten Daten geht jedoch hervor, dass die Zeit hier eine bedeutende Rolle spielte. Je früher ein Unternehmen privatisiert wurde, desto besser sind die Geschäftsergebnisse: Das Geschäftseinkommen würde stärker wachsen, ebenso wie der Wert seines Vermögens.
Privatisierung war kein perfekter Prozess, aber auch bei anderen
Die Privatisierung in allen Transformationsländern war mit verschiedenen Problemen verbunden: Am sichtbarsten war die Plünderung von Eigentum (“Tunnelbau”), bei der wertvolle Vermögenswerte an andere Inhaber übertragen oder einfach gestohlen wurden. Die Privatisierung von Insidern, bei der Verkäufe an bekannte Käufer mit guten politischen Beziehungen im Voraus manipuliert wurden, war ein wichtiger Weg, um eine neue Klasse von Tycoons zu schaffen, häufig ehemalige kommunistische Apparatschiks, und die Privatisierung war häufig mit dem Prozess der Geldwäsche verbunden. Solche Probleme gibt es also nicht nur in Serbien, sondern auch in Russland, der Ukraine, Polen, Ungarn und der Slowakei.
In Ländern mit größeren Problemen bei der Funktionsweise grundlegender Institutionen wie demokratischen Verfahren, politischer Kontrolle über die Justiz und dergleichen waren diese Probleme häufiger als in geordneteren Ländern. Je länger der Privatisierungsprozess dauerte, desto schlechter waren die Ergebnisse in der Regel. Im internationalen Vergleich wurde gezeigt, dass die Privatisierung mit der Umstrukturierung von Unternehmen verbunden war, die meisten Umstrukturierungen jedoch, als die neuen Eigentümer Investmentfonds oder ausländische Unternehmen waren. Deutlich weniger Umstrukturierungen erfolgten, wenn es sich bei den Kunden um inländische Unternehmen handelte, und am wenigsten, als die Unternehmen durch Insider-Privatisierung, Aufteilung oder Kauf von Aktien zwischen Mitarbeitern und Managern privatisiert wurden.
Zusätzlich zu diesen gemeinsamen Problemen wurde die Situation bei der Privatisierung in unserem Land durch die wirtschaftlichen Verwüstungen in den neunziger Jahren weiter verschärft. Eine große Anzahl von Unternehmen verlor das Technologierennen aufgrund geringer Investitionen in neue Technologien und zu viele Mitarbeiter sowie des Verlusts ausländischer Märkte. Die Lösung des Problems der Rückerstattung vor der Privatisierung wurde zusätzlich zu dem allgemein schlechten Investitionsrahmen vermieden, berichtet Talas.
